Le tankage!

Le blogue de Mathias Brunet (qui perd beaucoup en qualité ces derniers mois, depuis LaPresse+ en fait, mais c'est pas de ça que je veux parler) a généré de bonnes discussions dernièrement sur le tankage, entendu ici comme le sabotage volontaire d'une équipe pour améliorer les chances de repêcher un joueur d'impact.

Il y a évidemment plusieurs interprétations de ce qu'est du tankage. Mais ici, je veux m'attarder sur le côté "volontaire" du tankage, c'est à dire perdre le plus de matchs possibles (sans pour autant demander aux joueurs de ralentir. Ça j'y croirai jamais).

Mon opinion est la même depuis pas mal toujours. Même si je comprends l’importante du concept pour une équipe de la NHL, avec le système de repêchage en place, je trouve quand même que le tankage volontaire est une technique très, très antisportive, à la limite même des matchs arrangés. Ça défie le concept même du sport en général, de la compétition. Le but doit être de gagner des matchs. Pas d'en perdre pendant un bout pour espérer en gagner davantage plus tard. Au delà du côté antisportif, c'est aussi de 1) un maudit gros guess et de 2) pas une bonne façon de traiter les partisans.

Tout ça vient du système qui récompense la médiocrité. Puisqu'il est pratiquement impossible dans la NHL de trouver un joueur talentueux sans passer par le repêchage (contrairement au soccer où les équipes vont former leurs propres joueurs dans des académies), la course au premier choix représente pour trop d'équipes un objectif plus intéressant qu'une course au classement. Pour encore comparer au soccer (c'est la dernière fois que je le fais dans ce texte, promis), les ligues nationales qui ont un système de divisions encouragent justement les équipes de fond de classement à se sortir du fond de classement, parce que les pires équipes à la fin de la saison se retrouvent reléguées. C'est un système très imparfait et qui ne favorise aucunement la parité, et c'est pas ça que je souhaiterais voir en NHL, mais l'idée générale de vouloir gagner le plus de matchs possibles, pendant toute la saison, est nettement encouragé.

Il y a plusieurs degrés d'offenses. Le CH a clairement tanké lors de la saison ridicule de Conneyworth, mais pour un an seulement, et il a été compétitif dès l'an suivante. Toronto, de leur côté, étaient en position de faire les séries quand ils ont commencé leur sabordage, cette année. Ça, c'est plus grave dans mon livre à moi.

Vous en pensez quoi, vous autres?

Bon texte David , sans jouer au téteux tu devrais être plus présent et plus actif , t'es textes souvent très interressant et pertinent , j'aimerais bien te voir quelque fois comme tu a déjà fait sur le forum des avs venir donner ton opinion et au besoin me remettre à ma place suite à un commentaire teinter par la partisannerie , ceci dit pour répondre a ton texte c'est assez complexe , je crois comme toi que personne fais exprès de perdre , croire le contraire m'apparais complètement farfelue ,

depuis des années nous assistons à la même chose c'est à dire qu'à la période limite des trades les clubs ayant pu de chance liquide leurs joueurs qui sont des UFA ou des joueurs avec de lourds contrat contre majoritairement des choix et des jeunes joueurs dans le but d'alléger la masse salarial , se rajeunir et accumuler un banque de choix , une fois fait les joueurs échanger sont remplacer par des gars de la lah ou par les joueurs de soutien du club ce qui fait en sorte que pratiquement tout le temps le club coule encore plus du au manque de talent , difficile de changer la situation actuelle , au moins la nouvelle loterie va changer la donne et récompensera pas automatiquement la plus poche , un cas comme Toronto est vraiment révoltant parceque il était tout près des séries et suite à de drôle de move dont surtout le changement de coach le club a couler comme le Titanic et pire encore la direction a déclarer au micros que le club sen allait vers une longue et pénible reconstruction , me rappele pas d'avoir déjà vu un tel cas

Il y avait déjà des arbitres corrompus (lire: The Game) avant que les joueurs touchent des millions parce que les proprios sont devenus riches à craquer à force de crosser le peuple. Maintenant que la business de la LNH est plus big que jamais il est tout à fait normal de voir les DG suivre les consignes des proprios en tankant pour aller chercher des a$$ets (littéralement!).

Si vous croyez que le hockey n'est pas parfois arrangé, c'est que vous êtes naïfs dans ce monde runné par le $...

J'y crois pas du tout , je fais partie des naïfs

Ouin, ça soulève pas les passions des foules, mon article...

En sous-question, d'abord. Connor McDavid vaut quoi pour vous, en actifs actuels de la ligue nationale? En gros, ça serait quoi la transaction minimale qui vous ferait réfléchir à céder le 1er choix si vous le possédiez?

Question difficile , hockey News a sorti Mcdavid contre Crosby , Brunet en a parler sur son blogue hier et il était contre en prétextant l'âge et l'énorme potentiel du kid , assez d'accord avec lui , alors imagine Crosby le meilleur joueur de la planète 28 ans c'est pas assez pour acquérir McDavid

Sa coûterais l'équivalent un trade a la Lindros , pas aussi gros et pas d'argent impliquer mais ca prendrais de quoi d'énorme

Mettons que les Ducks voudraient McDavid et que les Sabres ont le pick.

Getztlaf, Gibson, Lindholm ou Vatanen, first pick?
En fait je pense que McDavid, au delà du talent du joueur, représente tellement au niveau marketing qu'il a possiblement une valeur pas payable pour toute équipe raisonnable.

Il y a aussi le facteur $$$$ , durant 3 ans il va pas couter grand chose

Montreal serait tu prêts à donner Price , Subban et un premier choix ??? Les avs Mackinnon , Jonhson et leurs premier choix ?? McDavid est vû pas aussi gros que Crosby mais pour plusieurs encore plus gros , ont t'ils raison ??? Je le sais pas mais il a des chiffres au junior complètement débile , l'équipe qui irait le chercher donnerait tellement qu'il faudrait qu'elle accepte de reculer dans le classement à cour terme , pas évident

Et à l'inverse, pense pas que Anaheim serait prêt à céder son centre #1, un des 10 meilleurs de la ligue, un futur defenseur #1 et un futur gardien #1 parmi les meilleurs pour un seul joueur...Même chose du côté de l'Avalanche et du CH...

Personne en fait, hormis Toronto, serait assez fou pour payer ce que vaut McDavid avant le draft....

avsmaniac a écrit:Et à l'inverse, pense pas que Anaheim serait prêt à céder son centre #1, un des 10 meilleurs de la ligue, un futur defenseur #1 et un futur gardien #1 parmi les meilleurs pour un seul joueur...Même chose du côté de l'Avalanche et du CH...

D'accord avec toi la dessus.

Mais moi avoir le first pick, meme si le ch m'offre Subban et Price et first pick par exemple je dis non.

McDavid a tellement un enorme potentiel, le meilleur joueur depuis Crosby c'est pas rien. Sans rien enlever a ces gars la, McDavid c'est le genre de joueur qui pourrait faire marquer 30-35 buts a des Kunitz ou Dupuis comme Crosby la fait.

Si le CH donne Price ,Subban et un premier choix en retour de McDavid mon jersey va au poubelles drette là .
Potentiel ou pas on ne donne pas deux vedettes et leaders établie en retour d'un jeune qui risque d'être un Yakupov ou encore pire le prochain Mario Lemieux (a.k.a Alexandre Daigle) et j'en oublie .

Salut...

RJC a écrit:Si le CH donne Price ,Subban et un premier choix en retour de McDavid mon jersey va au poubelles drette là .
Potentiel ou pas on ne donne pas deux vedettes et leaders établie en retour d'un jeune qui risque d'être un Yakupov ou encore pire le prochain Mario Lemieux (a.k.a Alexandre Daigle) et j'en oublie .

Salut...

C'est pour ça que les premiers choix sont pratiquement jamais échangeable.

Dans les drafts faibles, la valeur du premier choix n'est pas si élevée comme tenu du risque de repêcher un Daigle. Les autres équipes ne veulent pas se départir d'un joueur établi pour de la spéculation, et le possesseur du choix va préférer la spéculation à un échange qui ne lui amène pas de vedette instantanée.

Dans les drafts forts, la valeur du premier choix est tellement élevée que le possesseur demanderait la lune et une partie de Jupiter pour accéder de le céder.
Les autres équipes toutefois doivent toujours prévoir le risque de Daigle, même s'il est presque nul comme cette année, et ne sont pas prêts à payer le prix demandé.

Donc, jamais d'échanges du premier choix depuis des années et des années.

(T'as tu ben dit Mario Lemieux == Alexandre Daigle???)

David Bengale a écrit:

RJC a écrit:Si le CH donne Price ,Subban et un premier choix en retour de McDavid mon jersey va au poubelles drette là .
Potentiel ou pas on ne donne pas deux vedettes et leaders établie en retour d'un jeune qui risque d'être un Yakupov ou encore pire le prochain Mario Lemieux (a.k.a Alexandre Daigle) et j'en oublie .

Salut...

C'est pour ça que les premiers choix sont pratiquement jamais échangeable.

Dans les drafts faibles, la valeur du premier choix n'est pas si élevée comme tenu du risque de repêcher un Daigle. Les autres équipes ne veulent pas se départir d'un joueur établi pour de la spéculation, et le possesseur du choix va préférer la spéculation à un échange qui ne lui amène pas de vedette instantanée.

Dans les drafts forts, la valeur du premier choix est tellement élevée que le possesseur demanderait la lune et une partie de Jupiter pour accéder de le céder.
Les autres équipes toutefois doivent toujours prévoir le risque de Daigle, même s'il est presque nul comme cette année, et ne sont pas prêts à payer le prix demandé.

Donc, jamais d'échanges du premier choix depuis des années et des années.

(T'as tu ben dit Mario Lemieux == Alexandre Daigle???)

Je m'explique mal David Bengale .......... Daigle selon les Nordiques de Quebec (et d'autre équipes ) en 93 étais le prochain Mario Lemieux . Ouin même que l'offre des Nordiques était assez loufouque pour Daigle .
Owen Nolan , Peter Forsberg Ron Hextall et 2 choix de première ronde et deux de troisième ronde (pas certain pour les choix ) m'enfin .
Les Nordiques et futur Avalanche avec Daigle et sans Nolan ,Forsberg et Hextall ....

Salut...

Ah ouais! Je comprends mieux.

Me disait ben aussi...

petitCastorDeVicto a écrit:

avsmaniac a écrit:Et à l'inverse, pense pas que Anaheim serait prêt à céder son centre #1, un des 10 meilleurs de la ligue, un futur defenseur #1 et un futur gardien #1 parmi les meilleurs pour un seul joueur...Même chose du côté de l'Avalanche et du CH...

D'accord avec toi la dessus.

Mais moi avoir le first pick, meme si le ch m'offre Subban et Price et first pick par exemple je dis non.

McDavid a tellement un enorme potentiel, le meilleur joueur depuis Crosby c'est pas rien. Sans rien enlever a ces gars la, McDavid c'est le genre de joueur qui pourrait faire marquer 30-35 buts a des Kunitz ou Dupuis comme Crosby la fait.

On disais la même chose de MacKinnon...  Crosby est un talent générationnel, je vais me garder une gêne avant de le mettre dans la même catégorie que Crosby, catégorie où Ovechkin et lui sont les seuls soit dit en passant