TRASH-TALK DU POOL KEEPER!

Rappel du premier message :

Le pirate des glaçes a écrit:Grosse trade entre Rigodon et David.

Mantha contre Vrana!

Wow!!

Vrana ne fait rien depuis des lunes, je l'ai dans un autre pool.

Me semble que le CH aurait pu aller le chercher, Mantha, avec toute la misère qu'on a à marquer des buts.  Tu donnes Byron ou Lehkonen, plus une couple de choix au repêchage, ou un prospect en défense dont on en a 143...

Ben non, on va se contenter de défenseurs de troisième paire comme Merril ou Gustavsson...

Deux alors?  ;-)

Y a déjà beaucoup de changement cette année avec 2 équipes dissoutes, et on arrive en août bientôt. 

Je penses qu'on devrait discuter mais rien faire avant l'an prochain. Surtout si on inclu le club école. Faudrait statuer c'est quoi un joueur école ( âge maximum et minimum. Pendant combien de temps peut-il rester dans le club école, etcetera)

Comme Drink commencer avec 1 serait plus sage. 

Mais faudrait ce soit pour octobre 2022. Cette année on est trop à dernière minute.

Le pirate des glaçes a écrit:
Mais faudrait ce soit pour octobre 2022. Cette année on est trop à dernière minute.

Ça c'est certain, on a toujours dit qu'on implémentait les changements la saison suivante.

Cette année on applique les règlements en place.

Ça c'est certain! On devrait se faire un post de suggestions à voter éventuellement aussi.

Trois joueurs club école c'est beaucoup trop Ramon.

Si exemple on statut qu'on peut garder le joueur dans le club école 4 ans....ça veut dire que dans 4 ans si tu n'a rien monté tu serais rendu avec 12 joueurs dans le club école. Un total de 26 joueurs si t'ajoute ton club. 

Le draft serait vraiment affecté.

Le pirate des glaçes a écrit:Trois joueurs club école c'est beaucoup trop Ramon.

Si exemple on statut qu'on peut garder le joueur dans le club école 4 ans....ça veut dire que dans 4 ans si tu n'a rien monté tu serais rendu avec 12 joueurs dans le club école. Un total de 26 joueurs si t'ajoute ton club. 

Le draft serait vraiment affecté.

Ok, peut-être que trois, c'est trop.  Mais un c'est peu...   Deux pourrait être un bon compromis?   C'est tellement long les gardiens que probablement que la majorité immobiliserait un spot pour ça.

Pour ce qui est des règlements d'âge ou de durée, il faudrait garder ça le plus simple possible.  Genre : aucune règle d'âge.   Par exemple, cela aurait permit à Rockstar d'y placer Kucherov cette année.   Par contre, pas le droit de le remonter durant la saison.

Je ne pense pas que l'avènement d'un club-ferme ferait en sorte que l'on doive éplucher toutes les ligues NCAA et juniors du fin-fond de la Finlande.  Après tout, on est tous des amateurs de hockey et on a tous accès à Internet, faque trouver un prospect alléchant à n'importe-quelle position est assez facile pour n'importe-qui en moins de 5 minutes.

D'accord avec Drink pour ne pas augmenter les drops... 

Ce que ça fait effectivement, c'est que ça pousse ceux en reconstruction à "choisir" les drops parmi pleins de jeunes à haut potentiel et forcément faire plein d'erreur et donc ralentir la reconstruction... Oui il y a les trades... mais avec plus de drop, ce sera encore plus difficile de passer des prospects.
C'est intenable selon moi.

Pour l'idée du club école, j'aime mieux... mais j'opterais pour qu'à l'instauration (1ère année) on puisse mettre des gars que l'on a déjà pour le constituer... On pourrait s'assurer que ce soit des gars de moins de 22 ans par exemple. L'idée là-dedans, c'est que ceux en reconstructions puissent en profiter avec des gars qui dorment déjà chez eux... Pour le nombre, 2 maximum mais pas le droit d'en rajouter plus qu'un par année via le draft... Comme ça, ça affecterait moins le draft et faire monter tes 2 gars se ferait au détriment de la progression de ton club école... On peut toujours remplir par les trades en respectant toujours la limite d'âge. J'aimais aussi l'idée de faire une instauration progressive. 1 gars la première année, et le 2ième la seconde.

J'ai pas réfléchi trop à toutes les implications derrière un tel système... Mais on revient aux vieilles discussions d'il y a un an... Moi je voulais même ajouter la possibilité d'échanger des spots pour favoriser les reconstructions... mais bon, ça ajoutait pas mal de complexité.

Moi je ne vois pas trop le but de mettre une limite d'âge.

Beaucoup plus simple s'il n'y en a pas, et ça donne de la flexibilité à chacun de gérer son club comme il veut, ce qui donne de la diversité dans les stratégies.

Je reviens à l'exemple de Rockstar et Kucherov.  Sachant que ce dernier manquerait toute la saison, pourquoi ne pas utiliser son club-ferme pour éviter de scraper sa saison régulière en gardant dans son line-up un joueur qui ne jouera pas?   Bien sûr, il aurait fallu que Rockstar sache cela avant le début de saison ou même du repêchage, mais ça peut arriver...

En plus de ça, un gardien de 24 peut très bien être encore considéré comme prospect.  Exemple : Ilya Sorokin, qui a 25 ans et qui vient juste de commencer....

Ouin... Les gardiens, c'est un peu l'exception justement... 

La limite d'âge servirait simplement à nous assurer que ce soit un club école et qu'il y ait des décisions à prendre dessus justement... Que ce ne soit pas juste des sleepers...... Si tu donnes une limite d'âge, tu rends la gestion plus complexe et donc, plus amusante. 

Mais bon...

Je crois que la majorité utiliserait ce club-ferme pour des prospects, déjà que tout le monde en prends dans son "grand club".

Les seules exceptions seraient comme mon exemple de Kucherov, ou alors quelqu'un a un oeil sur un joueur de la KHL qui pourrait faire le saut dans une couple d'années...

Pourquoi l'empêcherait-on?

Ben si la seule règle c'est de ne pas monter ton ou tes gars durant l'année, c'est quasiment comme si on ajoute des spots réguliers... seulement une année pleines de blessures distingue les deux approches. 

Moi je trouve juste que ce serait plus amusant qu'il y ait des choix déchirants à faire avec cette banque. Mais bon, ce n'est que mon avis !

Y'a moyen de limiter le nombre de places dans le club école aussi. On pourrait pouvoir ajouter genre 2 joueurs au club-école par année, mais avec un max de 4 ou 5 joueurs mettons. Après 2 ans, il va falloir faire des choix.

Dans mon autre pool on fait ça, en ajoutant un joueur par année, qu'on peut garder 5 ans maximum. Et nous c'est juste des jeunes, et encore des jeunes qui n'ont pas été repêchés en 1ère ronde. Ça donne des trucs intéressants. Luukonnen, Robertson, Comtois... moi j'ai Kaliyev en banque aussi. Au début personne avait d'espoir que ce draft là allait servir à quelques chose, astheure après 4 ans pas mal tout le monde a un ou deux atouts cachés dans la manche grâce à ce club-école.

Et une fois que les joueurs sont montés dans le grand-club, ils perdent la protection du club école. Pour les conserver l'an d'après, il faut les protéger comme n'importe quel autre joueur, sinon ils redeviennent agents libres.

Dans mon autre pool on appel ça une recrue et y est en banque pour 4 ans. On en choisit 2 par année. On peut monter les recrues au dernier soir du calendrier. 

Toujours dans mon autre pool, pour déterminer le statut recrue c'est faut pas qui est joué 40 games LNH, playoffs inclut. Dont pas d'âge. 

Ça m'a permis d'avoir Panarin 6 ans passé en recrue et y m'a fait gagner. Comme ici mais pas en recrue Lol 


Y faudrait un sondage. 

Combien de joueurs du club école (JCE) par année devrait-on choisir? 

Pendant combien d'année on peut les garder JCE? 

Préférez-vous qu'on détermine les JCE par l'âge ou un nombre de match LNH? 

Oui ou non, un joueur régulier de votre club peut-il devenir JCE? 



On ne peut pas aller avec une majorité. Ni avec une élection de 51%. Un ratio de 9 sur 13 me paraît raisonnable. Dans mon autre pool c'est 9 sur 12.

Le pirate des glaçes a écrit:
On ne peut pas aller avec une majorité. Ni avec une élection de 51%. Un ratio de 9 sur 13 me paraît raisonnable. Dans mon autre pool c'est 9 sur 12.

Ben ici ça va être x sur 11 car Price répondra pas et Rigodon va répondre tarte aux pacanes.

Anyway il va falloir en discuter un peu plus car il y a d’autres options.  On a le temps en masse d’y penser et d’en parler.



P.S.  C’t’une joke rigodon!

Oui on a du temps mais faudrait pas commencer à radoter. On va finir par se perdre dans les options. C'est pas la 1ère fois qu'on en parle. A un moment donné fait savoir sur quoi la grande majorité est d'accord. Sinon on finira pu. Lol

Ce que j’en pense c’est qu’il faut garder ça simple et y aller progressivement. Je crois que 1 joueur pour le club-école pour la 1e année est suffisant. Il ne faut pas vider la banque de prospects pour les prochains drafts.

Est-ce qu’on devrait limiter les choix possibles en mettant une limite d’âge ou de matchs joués? Je ne sais pas. Il faut garder ça simple. Il faudrait quand même vérifier à tous les choix si le joueur répond aux critères.

De la façon que je vois ça, ce serait un spot de plus auquel tu n’as pas accès dans la saison mais qui te donne des possibilités de plus dans la façon de gérer ton équipe. Je ne mettrais pas de limite de temps pour monter ton joueur dans le grand club et je permettrais d’utiliser ce spot pour descendre un joueur blessé pour presque toute la saison comme Kucherov cette année.

Le but n’est pas d’avoir le Rocket de Laval dans ses filiales mais de rajouter un petit quelque chose d’intéressant. Je crois que nous devons continuer de devoir utiliser des spots dans le grand club pour développer des jeunes. Ça donne des décisions difficiles à prendre et ça empêche que tous aient la même stratégie.

Pour résumer ma proposition, 1 seul spot, on repêche qui on veut avec et on n’a pas de limite de temps pour monter le joueur avec le grand club. Si tu droppes le joueur, ça te donne un choix de plus au prochain draft. Si tu montes le joueur avec ton équipe, tu dois dropper 4 joueurs pour avoir droit à ton 1e choix(à moins de redescendre un joueur à la Kucherov). Tu peux aussi décider de garder le joueur dans ta banque pour la prochaine saison. 

Ensuite, nous verrons l’impact que ça a et si nous pourrions ajouter un autre spot mais je crois que ce serait une erreur de faire un changement trop drastique…

Ce que tu propose Drinkbeer est fort différent de mon autre pool et tant mieux! Nous c'est un joueur avec une étiquete tandis que toi tu propose plutôt une bulle qu'on utilise comme bon nous semble. 

J'aime bien ce concept.

Oui, c'est bon ça.....

Moi aussi j'aime bien.

Moi aussi, mais il y a juste cette partie-là que j’ai des réserves:  « Si tu montes le joueur avec ton équipe, tu dois dropper 4 joueurs pour avoir droit à ton 1e choix ».


Pourquoi devoir flusher 4 joueurs?   Si tu montes le joueur, il y a un spot de libre dans ton club-ferme.  Tu flushes trois joueurs et dans ces trois joueurs tu dois repêcher un prospect pour combler ce spot, plus deux joueurs pour « en haut ».   Pourquoi le 4 ème joueur?

Ramon a écrit:Moi aussi, mais il y a juste cette partie-là que j’ai des réserves:  « Si tu montes le joueur avec ton équipe, tu dois dropper 4 joueurs pour avoir droit à ton 1e choix ».


Pourquoi devoir flusher 4 joueurs?   Si tu montes le joueur, il y a un spot de libre dans ton club-ferme.  Tu flushes trois joueurs et dans ces trois joueurs tu dois repêcher un prospect pour combler ce spot, plus deux joueurs pour « en haut ».   Pourquoi le 4 ème joueur?

Je me disais qu’en montant un joueur, tu te retrouverais avec un joueur en trop dans ton club, donc devrais dropper 4 joueurs mais effectivement, le spot, bien que non actif durant la saison, fait partie de ton équipe. Mon erreur…

En fait, à la fin du draft, tu dois avoir 15 joueurs et choisir celui qui sera dans ta banque.

Me semblait aussi!   Keep it simple! ;-)

Moi j'adhère à cette formule.

Toutefois, j’ajouterais une chose. Certains ont mentionné qu’il était facile d’avoir ses 3 drops et en rajoutant un joueur, on empire ce problème. Un pooler pourrait même se repêcher un joueur à dropper et le mettre dans sa banque.

Je dirais que le joueur qui est dans ta banque ne peut pas servir comme drop. Tu dois avoir 3 drops parmi les 14 joueurs de ton grand club pour avoir ton 1e choix. Si tu droppes le joueur dans ta banque, ça te donne un choix supplémentaire en 4e ronde.

drinkbeer a écrit:Si tu droppes le joueur dans ta banque, ça te donne un choix supplémentaire en 4e ronde.

C'est pas fou comme règle.   Donc si tu droppes trois joueurs en tout, incluant le joueur de ton club-ferme, tu repêcheras dans les rondes 1, 2 et 4, mais tu perdras ton choix de troisième ronde.

C'est bien ça que tu entends?    Car de perdre son choix de 1er tour serait trop extrême dans un cas comme ça...

Ramon a écrit:

drinkbeer a écrit:Si tu droppes le joueur dans ta banque, ça te donne un choix supplémentaire en 4e ronde.

C'est pas fou comme règle.   Donc si tu droppes trois joueurs en tout, incluant le joueur de ton club-ferme, tu repêcheras dans les rondes 1, 2 et 4, mais tu perdras ton choix de troisième ronde.

C'est bien ça que tu entends?    Car de perdre son choix de 1er tour serait trop extrême dans un cas comme ça...

Non, j’exclurais complètement le joueur dans la banque des drops pour garder le ratio de 3 joueurs à dropper sur 14.

Exemples :

3 drops du grand club + 1 drop de ta banque : Choix 1-2-3-4
2 drops du grand club + 1 drop de ta banque : Choix 2-3-4
1 drop du grand club + 1 drop de ta banque : Choix 3-4
4 drops du grand club + 1 drop de ta banque : Choix 1-2-3-4-4

Le drop du joueur de la banque te donne un 4e choix et serait complètement indépendant de tes autres drops. Je ne vois pas ce qu’il y a d’extrême, c’est déjà comme ça. 3 drops sur tes joueurs réguliers pour avoir ton 1e choix.

Genre qu’à la fin de la 4e ronde(la 4e ronde ne contient qu’habituellement 2-3 choix car c’est rare qu’un pooler droppe 4 joueurs), les poolers qui ont droppé le joueur de leur banque choisissent leur joueur selon l’ordre du classement.

Qu'est-ce qui arrive si tu échanges ton joueur du club-ferme à un autre pooler, contre un joueur régulier?    Cet autre pooler se retrouve avec deux joueurs de type "club-ferme".   S'il droppe les deux, il repêche deux fois en quatrième ronde au dépends d'une ronde régulière?

C’est un problème en effet. À moins de rendre ce joueur inéchangeable? Ce 15e joueur serait complètement indépendant du reste de l’équipe. Il serait dans une bulle comme a mentionné Pirate. Lors de l’annonce des drops, si tu décides de le garder, il devient un de tes 14 joueurs réguliers. À la fin du draft, tu décides si c’est encore lui qui est dans ta bulle ou si c’est un autre de tes joueurs.

drinkbeer a écrit:C’est un problème en effet. À moins de rendre ce joueur inéchangeable? Ce 15e joueur serait complètement indépendant du reste de l’équipe. Il serait dans une bulle comme a mentionné Pirate. Lors de l’annonce des drops, si tu décides de le garder, il devient un de tes 14 joueurs réguliers. À la fin du draft, tu décides si c’est encore lui qui est dans ta bulle ou si c’est un autre de tes joueurs.

Ce serait plate de ne pas avoir l'option de l'échanger.  Ça nous enlève des possibilités.  

Honnêtement, je doute que les poolers se servent de leur banque pour y stocker des drops.  Ce serait du gaspillage en quelque-sorte.

Donc on pourrait tout simplement continuer avec la règle des trois drops pour un choix de première ronde, sans égard à la provenance du drop, que ce soit du grand club ou du club-ferme...   Ça aurait l'avantage d'être simple et ça donnerait la possibilité d'échanger son prospect si on le désire...  Si le seul inconvénient est que l'on craigne que les poolers se servent de cette boîte pour y mettre des drops, ce n'est pas très grave en bout de ligne.   Même que je dirais:  chacun sa stratégie (mais à mon avis ce n'en serait pas une bonne que de faire ça).

Ramon a écrit:Qu'est-ce qui arrive si tu échanges ton joueur du club-ferme à un autre pooler, contre un joueur régulier?    Cet autre pooler se retrouve avec deux joueurs de type "club-ferme".   S'il droppe les deux, il repêche deux fois en quatrième ronde au dépends d'une ronde régulière?

Je voit pas de problème là. Chacun gère son équipe. 

Si exemple je donne mon joueur du club-ferme à Drinkbeer contre un régulier c'est à moi d'identifier mon nouveau joueur du club-ferme. Et Drinkbeer choisit entre son nouveau acquis et son actuel joueur du club-ferme lequel entre dans la bulle. 



Une autre façon de contrer les drops facile pourrait être un nombre de matchs pour devenir un drop. Exemple 20 matchs. 
Y aurais tout un risque pour les bonnes équipes à choisir un prospect. 

Exemple j'ai prit Nick Robertson. Y a pas joué 20 matchs. Je ne peux pas le dropper. Alors soit je suis prit avec, soit je le mets dans bulle, soit je l'échange contre un joueur au critère de drop.

Faque si tu pognes un drop qui ne joue jamais, t'es pogné avec pour toujours?   


Pour l'affaire de drink, c'est le problème du drop (prospect) qui ne compte pas pour un drop.  Si je t'échange mon prospect contre un de tes réguliers, tu es rendu avec deux prospects.  Si tu décides de les droper tous les deux, ils ne compteraient pas pour des drops réguliers donc tu perdrais tes choix de rondes 1 et 2...    Moi j'y vois un problème...

Certains ont mentionné qu’il était trop facile d’avoir 3 drops. Je ne voulais pas empirer cela. On peut aussi inclure ce joueur au début de l’entre-saison. Il peut être échangé, il peut être un drop et parmi tes 15 joueurs, tu dois dropper 3 joueurs pour ton 1e choix. À la fin de l’été, tu dois avoir 14 joueurs réguliers et 1 joueur dans ton club-école.

Ça dépend de ce que la majorité veut.

drinkbeer a écrit:Certains ont mentionné qu’il était trop facile d’avoir 3 drops. Je ne voulais pas empirer cela. On peut aussi inclure ce joueur au début de l’entre-saison. Il peut être échangé, il peut être un drop et parmi tes 15 joueurs, tu dois dropper 3 joueurs pour ton 1e choix. À la fin de l’été, tu dois avoir 14 joueurs réguliers et 1 joueur dans ton club-école.

Voilà ce qui serait le plus simple.

Oui. Moi ça m'irait.

Reste à savoir comment fonctionnerait la 1ère année...

Moi qui ai pleins de jeunes, je souhaiterais bien pouvoir en prendre un que j'ai déjà pour le mettre dans ma banque. Rigodon aimerait sûrement ça aussi... tsé  Bode Wilde...

Je trouverais ça chiant de dropper un gars que j'estime l'an prochain pour reremplir ma banque avec un choix du draft / 4ième choix

Lol Ramon. Ouin j'avoue j'ai pas pensez vite là dessus lol 


Ok on s'approche de quoi de pas pire. C'est bon signe.

Ça semble bien....Faudrait juste en une seule publication y soumettre toutes les règles et interdictions....

Je répète, on devrait publier un post pour cette idée de joueur en banque.....Tout mettre en un seul commentaire les règles et interdictions, là c'est comme établit sur une douzaine de commentaires....

De plus, comme vous êtes que 4 ou 5 à en avoir discuté et que ça prend une unanimité je pense qu'il est un peu tard pour mettre ça en marche pour cette année, mais peut-être que ça peut se faire aussi immédiatement.......

By the way, si c'est comme je l'ai comprit je suis entièrement d'accord avec l'application du joueur en banque....

keyser söze a écrit:Je répète, on devrait publier un post pour cette idée de joueur en banque.....Tout mettre en un seul commentaire les règles et interdictions, là c'est comme établit sur une douzaine de commentaires....

De plus, comme vous êtes que 4 ou 5 à en avoir discuté et que ça prend une unanimité je pense qu'il est un peu tard pour mettre ça en marche pour cette année, mais peut-être que ça peut se faire aussi immédiatement.......

By the way, si c'est comme je l'ai comprit je suis entièrement d'accord avec l'application du joueur en banque....

Quand on apporte un changement important dans le pool, on a toujours dit qu’on appliquait cela la saison d’après, question de permettre à tous d’ajuster leur stratégie.

Bref, on va tout mettre ça dans un post où l’on pourra fignoler le tout, faire ça bien, et passer au vote.  On a le temps…

D'accord...

Je ferai un post avec l’idée du joueur en banque mais pas ce matin. Je travaillais de nuit et ça ne me tente pas de faire ça là. Comme Ramon l’a mentionné, tout changement dans les règlements ne sera actif que la saison suivante.

Journée importante pour mon club aujourd'hui.

Où se retrouveront mes deux gardiens?   J'eusse cru que Grubauer aurait été déjà signé par Colorado à ce stade-ci, mais possible que Sakic ait voulu réglé le cas Landeskog en premier.  Je doute qu'il quitte Colorado mais des rumeurs l'envoient à Toronto.  Ironiquement, Andersen de son côté pourrait se retrouver au Colorado, ou peut-être Vegas ou Caroline.

Outre le pool, j'ai quand même hâte de savoir quel gardien ira à Toronto.  Je ne peux pas croire qu'ils entreprendraient la saison avec Campbell comme #1.

Mrazek signerait à Toronto.

Et dans la lignée de leurs dernières décisions incompréhensibles, Caroline signerait Andersen et Raanta.

David Bengale a écrit:Mrazek signerait à Toronto.

Et dans la lignée de leurs dernières décisions incompréhensibles, Caroline signerait Andersen et Raanta.

Me semble qu'un duo Andersen / Nedeljkovic aurait été beaucoup plus pertinent...

C'est maintenant officiel pour Andersen, signé en Caroline!   


Malgré tout le dénigrement que les fans des Leafs peuvent avoir à son sujet, il demeure un excellent gardien qui peut goaler la majorité des matchs de son club.  Et je suis certain que le fit sera excellent en Caroline, qui a une défensive pas mal supérieure à celle des Leafs.

Allez Grubauer, signe au Colorado maintenant!

Caroline a une défensive supérieure à Toronto? 

Slavin - Pesce 
Skjei  - Bear 
Gardiner - Keane 

Oufff....je veux pas péter ta bulle mais c'est une défensive C+.....B- max lol

Le pirate des glaçes a écrit:Caroline a une défensive supérieure à Toronto? 

Slavin - Pesce 
Skjei  - Bear 
Gardiner - Keane 

Oufff....je veux pas péter ta bulle mais c'est une défensive C+.....B- max lol

Il ne s'agit pas seulement des défenseurs, mais globalement les Canes jouent mieux défensivement que Toronto.

Si tu donnes B- ou C+ aux défenseurs des Canes, tu donnes quelle note à ceux des Leafs?

Sans compter qu'Hamilton semble être sur le point de resigner avec les Canes...

Je donne sensiblement la même note aux defs des Leafs. Pas mieux, pas pire. 

Anderson que ce soit en Caroline ou à Toronto joue pour une bonne équipe en saison régulière. T'a rien gagné ou perdu avec lui aujourd'hui. Y va te donner des pts pour finir 2e encore lol 

On verra bien!

Grubauer a Seattle! Pas mal d'un extreme a l'autre. La ou Andersen fait un pas de coté.

Mrzarek a Toronto ca fait mon affaire. Je le voyais venir depuis quelques mois ce mariage la.

Ladislav a écrit:Grubauer a Seattle! Pas mal d'un extreme a l'autre. 

Fuck de fuck...  

Sont ben caves au Colorado!

Ça ouvre la porte pour Jonas Johansson ........

Ramon a écrit:

Ladislav a écrit:Grubauer a Seattle! Pas mal d'un extreme a l'autre. 

Fuck de fuck...  

Du top au bas fond marin 

Ramon a écrit:

Le pirate des glaçes a écrit:Caroline a une défensive supérieure à Toronto? 

Slavin - Pesce 
Skjei  - Bear 
Gardiner - Keane 

Oufff....je veux pas péter ta bulle mais c'est une défensive C+.....B- max lol

Il ne s'agit pas seulement des défenseurs, mais globalement les Canes jouent mieux défensivement que Toronto.

Si tu donnes B- ou C+ aux défenseurs des Canes, tu donnes quelle note à ceux des Leafs?

Sans compter qu'Hamilton semble être sur le point de resigner avec les Canes...

Voici l'emplacement et la quantité des tirs accordé par les Leafs et Hurricanes l'an dernier. (Bleu=moins que la moyenne de la ligue, Rouge plus. Plus c'est foncé, plus on s'éloigne de la moyenne)


Facque... non les Leafs, ne sont pas moins bon défensivement que les Hurricanes. C'est similaire mais a la fin de la journée la combinaison quantité/emplacement des tirs accordé par les deux équipes est meilleure que la moyenne de ligue. Les Leafs sont particulierement doué pour protégé le bas de l'enclave, la zone la plus dangereuse.

Pis la les Hurricanes vont devoir composé sans Hamilton qui selon toute vraisemblance signera avec les Devils.

Reilly/Brodie/Muzzin/Holl c'est quand meme un tres bon top 4. Du B+, quoi.

M'ouais, bon.  On dira ce qu'on voudra, je suis bien content qu'Andersen se retrouve en Caroline.  Les gardiens sont généralement blâmés par les fans de Toronto, ça joue aussi, la pression.